MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece, taşınmazların malikhaneleri açık olmayıp tapu kayıtlarının oluşması nedeniyle Kadastro Mahkemesinin görevsiz bulunduğu, ancak Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığını çözmek için dosyanın merci tayini için Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiş ise de; mahkeme kabulünün dosya kapsamına uygun bulunmadığı, ilk görevsizlik kararının kanun yoluna gidilmesi sonucu kesinleşmiş ise, bu görevsizlik kararının dosya kendisine gönderilen (kesinleşen görevsizlik kararında görevli olduğu bildirilen) mahkemeyi bağlayacağı, (HUMK'nın 25/III; HMK'nın 21. maddesi) dosya kendisine gönderilen mahkeme görevsiz olduğu kanısına varsa bile görevsizlik kararı veremeyeceği, davayı görmek zorunda olduğu, görevsizlik kararının kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi ve ikinci mahkemenin de görevsizlik kararı kesinleşirse olumsuz görev uyuşmazlığı için merci tayini yoluna gidileceği, somut olayda davacının, taşınmazlar hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/407 Esas, 2011/124 Karar sayılı ve 29.03.2011 tarihli kararı ile taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince uygulama tutanaklarının düzenlenmesi ve davalı bırakılması nedeniyle Kadastro Mahkemesine verdiği görevsizlik kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2011/6891 Esas, 2011/8022 Karar sayılı ve 07.07.2011 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, esasen uygulama kadastrosu sırasında tutanak yalnızca genel mahkemelerde sınır ve yüzölçümüne ilişkin dava varsa davalı bırakılabilecek olup, mülkiyete yönelik uyuşmazlığa yönelik davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekse de, ilk görevsizlik kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden Kadastro Mahkemesinin bu görevsizlik kararı ile bağlı olup yeni bir görevsizlik kararı vermesinin isabetsiz olduğu, hal böyle olunca Kadastro Mahkemesince davaya konu edilen ve yeni yüzölçümleri de uygulama tutanaklarında belirlenen eski 1416 ada 1 (yeni 10885 ada 1) ve 1416 ada 22 (yeni 10855 ada 21) sayılı parseller hakkında görevsizlik kararı ile kendisine aktarılan tapu iptal ve tescil davası ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tutanakları hakkında inceleme yaparak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 10855 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 5.825,24 metrekare yüzölçümü ile, aynı ada 21 parsel sayılı taşınmazın 4.701,89 metrekare yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.