MAHKEMESİ: DOĞANHİSAR KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında H. Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 711,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M.. K.. adına, ... ada ... parsel sayılı 126,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen ... adına tespit edilmiştir. Davacı S.. K.. tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli ... ada ... parsel yönünden davanın reddine, çekişmeli ... ada ... parsel yönünden davanın kabulüne, 02.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 101,33 metrekare yüzölçümündeki bölümün kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. K.. ile M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı M.. K..’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna gelmek üzere “çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline” ibaresinin eklenmek suretiyle ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,
2- Davalı M.. K..’ın ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Metin’in murisi ... adına tespit edilmiş, davacı S.. K.., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla tapu kaydına dayanarak dava açmış; ... mirasçısı M.. K.., delil olarak el atmanın önlenmesi konulu Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve Karar sayılı ilamına da dayanmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün davacının tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmiş ise de yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar, uyuşmazlığı çözecek yeterlikte bulunmadığı gibi, keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişi raporu da keşfi izlemeye yeterli değildir. Eksik araştırma ve uygulamaya dayanılarak karar verilemez. Kabule göre de, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan taşınmaz yönünden tescil hükmü kurulmaması da doğru olmamıştır. O halde mahkemce doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tüm tespit bilirkişileri ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasında dinlenen ve hayatta olan kişiler hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte davacı ...’in dava konusu ettiği taşınmaz bölümünü açıkça göstermesi istenmeli, davacının tutunduğu tapu kaydı yöntemince zemine uygulanmalı, hazır bulunan yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının gösterdiği sınırlar fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde usulüne uygun şekilde giderilmeye çalışılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tümü tanık olarak dinlenmeli, fen bilirkişisinden uygulamayı gösterir ayrıntılı rapor alınmalı, davalı ... mirasçılarının dayandıkları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... sayılı ilamına esas alınan kroki yöntemince uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmeli, dava konusu yer ile söz konusu ilamda geçen yerin aynı yer olduğunun anlaşılması halinde taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tartışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.