MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece taşınmazın babasından davacıya nasıl intikal ettiği sorularak, murisin terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olması durumunda birlikte tasarruf ilkesinin geçerli olacağından davanın reddinin gerekeceğinin göz önünde tutulması, elbirliği mülkiyeti söz konusu olmayıp, davacının aktif dava ehliyeti mevcut ise taşınmazın hangi sebeple tespit harici kaldığı sorulduktan sonra yasal ilanlar da yapılmak suretiyle tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın terekeye ait olmadığının davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazın elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olmadığı, paylaşımla davacıya kaldığı, taşınmazın imar-ihyasının tamamlandığı ve 20 yılı aşkın süre ile biçenek olarak kullanıldığını bildirir ziraat bilirkişi raporu dikkate alındığında, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlik sürdürüldüğü ve dava günü itibariyle davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi koşulları oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.