MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 254 ada 16 parsel, 253 ada 9 parsel, 253 ada 7 parsel, 276 ada 3 parsel sayılı 20.574,54 m2, 5.517,79 m2, 11.130,69 m2 8.291,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ..... adına, 236 ada 41 parsel ve 235 ada 2 parsel sayılı 797,27 m2, 2.344,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştirak hükümleri uyarınca ..... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle paya yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davacılar ... ve ... yönünden 6100 sayılı HMK madde 114/1-g ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ... yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 13.03.2012 tarihli celsede gider avansını yatırması için davacıya tanınan 2 haftalık kesin süre zarfında Mahkeme veznesine gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 448. maddesine göre, kanun hükümleri tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.Aynı Yasa'nın 120. maddesine göre ise davacı, yargılama harçları ile ..... çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.2012 tarih ve 2012/9-1170 Esas, 2012/1172 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, gerek 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesi, gerekse HMK'nın Uygulama Yönetmeliğinin 45. maddesindeki düzenlemelere göre tarifede sayılan gider avansları dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken giderlerdendir. Hal böyle olunca, somut davada dilekçeler aşamasının tamamlanmış bulunması ve HMK'nın 448. maddesinin açık hükmü karşısında, dava dilekçesinde tanık ve bilirkişi deliline dayanmış olan davacı yönünden HMK'nın 120. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Açıklanan nedenle; 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden önceki dönemde açılan eldeki dava için yapılacak masraflar nedeniyle istenilecek giderler, delil avansı kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekecektir.Ayrıca mahkemece takdir edilen 927,20 TL'lik gider avansı iki haftalık kesin süre içinde davacı vekili tarafından ..... aracılığıyla mahkemeye havale yapılmasına rağmen Mahkemenin usulen .... ile yapılan havale tarihinin, gider avansının ikmal edilme tarihi olmayacağına yönelik gerekçesi de yerinde değildir.Anayasa Mahkemesi 05.11.2014 tarih ve 2012/1223 başvuru numaralı kararında “tüm resmî kurumlara yapılan havalelerde, ödeme yerinin..... işyeri olduğu gözetildiğinde, başvurucu tarafından gönderilen havalenin ilgili....şubesinden teslim alınmasının, İlk Derece Mahkemesinin sorumluluğunda olduğu” hususuna değinmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verlid.