MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili, mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.482,56 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi, davalı ... vekili ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 713/1. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri uyarınca tapusuz taşınmazların tapuya tescili isteğine ilişkindir. Çekişmeli, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın kuzeyinden ....Karayolu geçmektedir. Böyle bir davanın sonuçlandırılabilmesi için aynı Kanun'un 3. fıkrası uyarınca, davanın ...yle birlikte ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine karşı da yöneltilmesi gerekir. Taşınmazın batısında karayolu bulunduğuna göre, davanın ....ne de yöneltilmesi, yargılamaya geldiği takdirde savunma ve delillerinin tespiti ile daha sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekirken, kanuni bu zorunluluk yerine getirilmeden davanın sonuçlandırılması doğru değildir. Hal böyle olunca; davacı tarafa ...nü davaya dahil etmesi için süre verilmeli, bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Usulen taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ve ...na iadesine,19.02.1015 gününde oybirliği ile karar verildi.