MAHKEMESİ : 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, A..Köyü kadastro çalışma alanında bulunan ve sınırlarını belirttikleri taşınmazın tescil harici bırakıldığını öne sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Makemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 05.12.2012 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 3969.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ev ve bahçesi vasfıyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davanın Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi uyarınca açılan tescil davası niteliğinde bulunduğu ve 713/3. maddesi uyarınca Hazinenin yasal hasım olarak davada yer aldığı gözetildiğinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek davalılardan alınmasına karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy