MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli 254 ada 14 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 15.10.2001 tarihli rapor ekindeki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 14,86 metrekarelik kısmın davacı adına tesciline ilişkin 23.5.2002 tarih, 2001/119-2002/34 sayılı önceki hükmün davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddedilmesi sonucu kesinleşmiş olduğu dikkate alınmaksızın davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ortadan kaldırılması sonucunu verecek biçimde davanın reddi yoluna gidilmiş olmasının doğru olmadığına” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının 254 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan 23.05.2002 tarihli mahkeme hükmü ile kesinleşmiş mahkeme kararı ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına yazılan ve 16.10.2001 tarihli fen raporunda (B) harfi ile gösterilen 14,86 metrekarelik kısım haricinde kalan ve aynı rapor ve eki krokide (H) harfi ile gösterilen 8,17 metrekare yüzölçümündeki bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 16. Hukuk Dairesi'nin 04.3.2003 tarih ve 2002/12579 Esas, 2003/1334 Karar sayılı bozma ilamında davacıya ait 254 ada 7 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırının dikey olarak kuzey uzantısının davalı ...'ye ait 254 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile birleştiği noktaya kadar “yol”da ve davalının taşınmazında kalan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi istendiği ve mahkemece bozma doğrultusunda karar verildiği halde kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde tapu kaydı iptal edilen ve davacı adına tescile karar verilen bölümlerin hangi bölümler olduğu tereddüte yol açmayacak şekilde yazılmamış, fen bilirkişi raporu ile infazı kabil irtibat kurulmamıştır. Bu eksiklik bozma nedeni ise de düzeltilmesi kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu 254 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 16.01.2001 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 23,03 metrekare yüzölçümündeki bölümden (H) harfi ile gösterilen 8,17 metrekare yüzölçümündeki bölümün çıkarılarak geriye kalan 14,86 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptaline, 02.06.2003 tarihli fen bilirkişi raporunda (Al) olarak gösterilen 23,05 metrekarelik bölüm ile 254 ada 14 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen 14,86 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davacıya ait 254 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline” sözcüklerinin yazılmasına, sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy