MAHKEMESİ : GÖYNÜK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/43-2013/112
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu D.. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 127 ada 34 parsel sayılı 4.655,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Y.. K.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı F.. Ü.. çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 127 ada 34 parsel sayılı taşınmazın davalı Y.. K.. adına olan tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı F.. Ü.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Y.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu taşınmazın tarafların müşterek murisi A.. K..'dan kaldığı ve terekesinin mirasçıları arasında yöntemine uygun olarak taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Temyize konu taşınmazın öncesinin tarafların murisi Ahmet'e ait olduğu tartışmasızdır. Yine dosya kapsamında murisin sağlığında oğlu davalı Yakup'a ev yeri yapmak üzere taşınmaz verdiği, yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle sabittir. İhtilaf, murisin sağlığında davalı Yakup'a ev ve köy şartlarında zorunlu olan avlusunu yapmak için gerekli olan miktar kadar kısmı mı yoksa taşınmazın tamamının mı bağışlandığı noktasında toplanmaktadır. Bu konuda mahkemece, mahallinde yapılan keşiflerde alınan beyanlar yeterli açıklıkta değildir. Soyut içerikli ve yetersiz beyanlara dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece taşınmaz başında yerel bilirkişi ve tüm taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişiler ve tanıklardan çekişme konusu taşınmazın tamamının mı yoksa bir kısmının mı muris A.. K.. tarafından davalı Yakup'a bağışlandığı hususlarında somut, olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.5.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy