MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi ... ın 19.09.2013 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 238,26 m2, (B) harfi ile gösterilen 347,35 m2 yüzölçümündeki bölümlerin ayrı ayrı parsel numaraları verilerek davacı... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar kararda davacı ...'nin TC. kimlik numarası ve baba adı doğru olarak belirtilmesine rağmen hüküm yerinde davacı adı ... yerine ... " olarak yanlış yazılmışsa da bu hata mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan davalı Hazine'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy