MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2013/95-2013/166
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar vekili Avukat S. Y. geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile davacı ve davalı tanıkları beyanlarından taşınmazın halen Hakkı Bayraktar terekesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı Emine her ne kadar Keziban ve Hakkı'nın oğlu ölü Yusuf'un eşi ise de, Yusuf ve davalı Emine arasında resmi nikah bulunmadığından H.ı B.a ait veraset belgesinde mirasçı olarak gözükmemektedir. Tereke murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar K.. B.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Davalı E.. B.. muris H.. B.'ın oğlu ölü Yusuf'un eşi ise de, Yusuf ve davalı Emine arasında resmi nikah bulunmadığından muris Hakkı Bayraktar mirasçısı olmayıp 3. kişi konumundadır. Bozmadan önce davalı Emine ile Yusuf kızı ve Hakkı Bayraktar mirasçısı olan N.. B.. davaya muvafakat etmemiş, bozmadan sonra ise 11.07.2013 tarihli celse N.. B.. vekili müvekkilinin davaya muvafakati olmadığını belirtmiştir. Hal böyle olunca, davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatları alınamadığına göre hükmüne uyulan bozma ilamında öngörüldüğü şekilde TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin
temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy