MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 4226 parsel sayılı 3.700,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman sınırı dışına çıkarılan yerlerdendir, taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçları ...'a aittir " şerhi yazılarak narenciye bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı-davalı ... taşınmazın bir bölümünün sebze ekip ağaç yetiştirmek suretiyle kendi kullanımında olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında ... taşınmazın bir bölümünün 2005 yılından itibaren kendi kullanımında olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Ayrıca davacı-müdahil ... satın alma ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik davalı-davacı ...'in müdahalesinin önlenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda esas dava dosyası açısından davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 4226 nolu parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 26.06.2013 tarihli rapor ve haritasında (C) harfi ile gösterilen 406 m2 yüzölçümündeki bölümün tapuda muhtesat bilgileri hanesinin iptali ile son parsel numarası verilerek "taşınmaz üzerindeki ağaçlar davacı ...'e ait "olarak tapuya tesciline, aynı raporda (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümün önceden olduğu gibi Hazine adına bırakılarak muhtesat bilgileri hanesinde "bu taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçları ...'a ait" olarak tapuda bırakılmasına, müdahil ...'nin (C) harfi ile gösterilen 406 m2 yüzölçümündeki bölümün tescili talebinin reddine, birleşen dosyada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili ile davacı-müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy