MAHKEMESİ : MARMARİS KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2013/57-2014/62
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın tamamlanarak taşınmazın tarım arazisine dönüşüp dönüşmediği hususlarında komşu parsellerle mukayeseli incelemeyi içerir ayrıntılı ve hüküm için yeterli rapor istenmesi, keşifte dinlenilecek bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, böylece taşınmazın öncesi, niteliği, zilyetlik şekli ve süresinin hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde araştırılıp incelendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli 346 ada 42 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.888,43 metrekarelik bölümünün tespit gibi davalı G.. D.. adına, (B) harfi ile gösterilen 372,78 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın temyize konu olan (A) bölümü üzerinde davalı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazın (A) bölümüne ilişkin dosya içinde bulunan fotoğraflar incelendiğinde zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerinde başkaca ekonomik amaca uygun bir faaliyet yürütülmeden sadece taşlardan paralel şekilde set yapılması teraslama anlamına gelmeyeceği gibi davacı Hazinenin davasının kabulüne konu olan ve davalı tarafça temyiz edilmeyen (B) bölümü ile temyize konu (A) bölümü arasında taşınmazın niteliği bakımından belirgin bir farklılık da bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle dava konusu taşınmazın temyize konu olan (A) bölümü hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.