MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..., ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 121,123 ve 108 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1.012.08, 2.753.15 ve 17.249.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı, ayrıca 108 ada 1 parselin 1995 yılından beri davalı ...'ın, 110 ada 121 ve 123 parsellerin ise eşit hisseler ile 2000 yılından beri ... ve ...'ın kullanımlarında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... 110 ada 121 parsel yönünden taşınmazın bir bölümünün kullanıcısı olduğunu öne sürerek, Hazine ise 110 ada 121, 123 parsel ile 108 ada 1 parselin fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen bölümün ham toprak niteliğinde olup kullanım bulunmadığını ileri sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ile katılan davacı ...'ın temyize konu 110 ada 121, 123 parseller ile 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 31.01.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 5.685,71 mı2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik davalarının reddine, katılan davacı Hazine'nin davasının kabulüne, bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının iptaline, ham toprak niteliğiyle müdahil Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Kullanımsızdır." şerhinin yazılmasına, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 11.563,72 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik davanın ise kabulü ile beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/243-318 E-K. sayılı Ali Kızıl'a ait veraset ilamında belirtilen şekilde 320 pay itibar edilerek 80 payı ... 48'er payını ... ..., ..., 12'şer payın ..., ..., ..., ..., ..., 9'ar payın ..., ..., ... ve ...’ın kullanımındadır." şerhinin yazılmasına, kadastro tutanağındaki diğer hususların aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize konu 108 ada 1 parselin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüm açısından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...'ın 110 ada 121 ve 123 parsel ile 108 ada 1 parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, temyize konu taşınmaz ve taşınmaz bölümlerinin davacı ve davalı yanların kullanımında olmadığı gerekçesi ile Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4/1, madde gereğince kullanım kadastrosu yapılmıştır. Anılan maddede "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2’nci maddesi ile 23.09.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2'nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun ll'inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edileceği" düzelenmiştir. Davacılar da bu düzenleme uyarınca kullanıcı olduklarının belirlenmesini istemişlerder. Her ne kadar Hazine de yargılama sırasında, temyize konu taşınmazlarda kullanım olmadığı iddiası ile 22.05.2014 tarihli dilekçe ile davaya katılmış ise de, bu tarihten önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun’un 9. maddesinin 2. bendi ile "bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davaların açılmayacağı, açılmış ve devam eden davaların durdurulacağı" düzenlenmiş olduğu göz önüne alındığında müdahale tarihi itibarı ile Hazinenin ileri sürdüğü sebebe dayanarak dava açması mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece katılan Hazinenin davası yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 110 ada 121 ve 123 parsel ile 108 ada 1 parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edenlere iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.