MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden... vs. vekili Avukat ..., ... vs vekili Av....ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 19 parsel sayılı 688.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 03.04.1998 tarihinde kesinleşen ...1. Kadastro Mahkemesinin 08.07.1997 tarih, 1975/15-1997/9 sayılı kararı uyarınca hükmen ifraz edilmiş, ifrazen oluşan 806 ve 807 parsel sayılı taşınmazlar...ve müşterekleri adlarına, 808 parsel sayılı taşınmaz ise Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve arkadaşları, 06.03.2008 tarihinde tapu kaydına dayanarak, davacı ...18.04.2008 tarihinde tapu kaydına dayanarak, davacılar ...,...ve arkadaşları 16.04.2008 tarihinde tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve arkadaşları vekili, birleşen dosya davacıları ...,... ve müşterekleri vekili ile birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği 3.4.1998 tarihi ile dava tarihleri olan 18.4.2008 ve 16.4.2008 tarihleri arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacı ... vekili ile davacılar ...,... ve müşterekleri vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacı ... ve ...,... ve müştereklerinden alınmasına,
2- Mahkemece, davacılar ..., ... ve müştereklerinin açtığı dava yönünden hak düşürücü sürenin gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulünde isabet bulunmamaktadır. 19 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu ...1. Kadastro Mahkemesinin 08.07.1997 tarih, 1975/15-1997/9 sayılı karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuş, karar düzeltme istemi ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03.04.1998 tarih, 1998/1685-1563 sayılı kararı ile reddedilmiştir. 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı, karar düzeltme isteminin reddedildiği 03.04.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu 808 parsel sayılı taşınmaz ise, 19 parsel sayılı taşınmazın ...1. Kadastro Mahkemesinin 08.07.1997 tarih, 1975/15-1997/9 sayılı kararı uyarınca ifraz edilmesi sonucunda oluşmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde on yıllık hak düşürücü sürenin tespitin kesinleşme tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiştir. Taşınmazın kadastro tutanağı 03.04.1998 tarihinde kesinleşmiş olup, davacılar ..., ... ve müştereklerinin davası 06.03.2008 tarihinde açılmıştır. Buna göre Mahkemenin, tespitin kesinleşmesinden dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece, tarafların delilleri toplanmak suretiyle mahallinde yöntemince keşif, araştırma ve inceleme yapılmalı, bundan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar ..., ... ve müşterekleri vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin taraftan aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar ... ve ... ve müştereklerine verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy