MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan, 101 ada 25, 103 ada 95, 96, 311, 346, 385 ve 125 ada 16 parsel sayılı 5.986.36, 672.56, 614.13. 2.316.11, 810.20. 1.525.47 ve 4.119.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 103 ada 311, 346 ve 385 parsel sayılı taşınmazlar miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşmı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 101 ada 25, 103 ada 96 parsel sayılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 103 ada 95 ve 125 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarda aynı nedenlerle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... çekişme konusu taşınmazların müşterek murisleri ... ve ...’tan intikal ettiği ve terekenin usulünce taksim edilmediği iddiasıyla tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ... müşterek murisler ... ve ... terekesine temsilci olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir taşınmaza ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesi uyarınca, tüm malikler tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm malikler tarafından birlikte açılması gerekir. Bir paydaşın, özellikle acele hallerde diğer maliklerin de menfaatini korumak için, bütün malikler adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir davaya tüm maliklerin katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer maliklerin de davaya katılmalarının sağlanması ya da muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Ancak, bu eksikliğin yargılama sırasında anlaşılması halinde, süre verilmek suretiyle giderilmesi mümkündür. Davacı tarafından verilen kesin mehil içerisinde diğer maliklerin davaya katılımlarının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması halinde davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilebilir. Somut olaya gelince; davacılar ... ve ... çekişme konusu taşınmazların müşterek murisleri ... ve ...'tan intikal ettiğini ve terekenin usulünce taksim edilmediğini ileri sürerek tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davacılara tüm mirasçıların davaya katılımının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için kesin mehil verilmiş, verilen mehil içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu eldeki davanın yürütülmesi için davacılar murisleri ... ve ... terekesine davacı ... temsilci olarak atanmış ve verilen karar 17.04.2012 tarihinde kesinleşerek eldeki dava dosyası içerisine alınarak davada taraf teşkili yukarıda anılan ilke gereğince sağlanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, tereke temsilcisi ...'nın katılımı ile davaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken tereke temsilcisi olan ...'nın eldeki davayı devam ettiremeyeceği şeklinde usul ve yasaya aykırı hüküm tesisi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy