MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Marangeçli Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu; 103 ada 205, 294, 310, 399, 400 parsel sayılı 11.907.92, 101.39, 1.721.85, 12.012.89 ve 2.382.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ..., 103 ada 280 parsel sayılı 342.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ... adına, 103 ada 141, 216, 220, 237, 262, 271, 282, 289, 295, 338, 419, 434, 436, 437, 639, 730, 731 parsel sayılı 3.483.85, 385.17, 2.062.13, 213.67, 697.42, 2.273.59, 2.734.37, 3.447.37, 13.933.48, 4.625.98, 2.452.43, 13.893.47, 1.161.87, 2.247.03, 792.65, 7.719.96 ve 1.635.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle eşit hisselerle ..., Ummühani Palta ve ... adına, 103 ada 446 parsel sayılı 3.333.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle eşit hisselerle ........ ve Hanife Palta adına tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli 103 ada 205, 294, 310, 399, 400 parsel sayılı taşınmazların ortak muristen intikal ettiği iddiasıyla dava açarak taşınmazların muris adına tescilini, 103 ada 141, 216, 220, 237, 262, 271, 282, 289, 295, 338, 419, 434, 436, 437, 639, 730 ve 731 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kazandırıcı zamanaşımı ve pay alımı iddiasına dayanarak taşınmazların kendi adına tescilini talep etmiş, davacı ... çekişmeli 103 ada 446 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davaların birleştirilmesi sureti ile yapılan yargılama sonucunda çekişmeli 103 ada 141, 216, 220, 237, 262, 271, 282, 289, 295, 338, 419, 434, 436, 437, 446, 639, 730 ve 731 parseller hakkındaki davaların reddi ile çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine, 103 ada 205, 280, 294, 310, 399 ve 400 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların eşit hisslerle ..., ....... .............. ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ......... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'nın 103 ada 446 sayılı parsele yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı ...'nın 103 ada 216, 237, 639 sayılı parsellerle 103 ada 141, 220, 262, 271, 282, 289, 295, 338, 419, 434, 436, 437, 730 ve 731 sayılı parsellere, davalı ...'nın ise 103 ada 280 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince:
a- 103 ada 216, 237 ve 639 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; Mahkemece çekişmeli
taşınmazların davacı ve davalıların ortak muris ........... 'dan kaldığı ve terekenin taksim edilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı çekişmeli taşınmazlardaki ....... ve ............'e ait payları satın aldığı ve taşınmazlar üzerinde 30 yılı aşkın süredir zilyet olduğu iddiası ile dava açmış; davalılar ....... ve ............ böyle bir satışın söz konusu olmadığını belirtmişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların öncesinin kimden kaldığı net olarak belirlenmemiş, kök muristen kalan taşınmaz varsa bu taşınmazlar üzerinde mirasçılar arasında pay devri, satış ve trampa yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmadığı gibi, 639 sayılı parselin kök muris ........... ile ilgisinin olmadığı, davacı ............. 'nın eşinin kendi ailesinden geldiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi tarafından davacının zilyet olduğu söylendiği ve davacı ........ tarafından bu parsele karşı açılmış bir dava da bulunmadığı göz ardı edilerek, murislerinden ........'ye kalan yerde davacı ............. 'nın ne sıfatla zilyet olduğu araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde tespit bilirkişileri, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların ne zamandan beri, kim tarafından, ne sıfatla ve ne şekilde zilyet edildiği, kök murisden intikal edip etmediği, kök muristen intikal etmiş ise murisin terekesine dahil taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşma varsa tarihi, çekişmeli taşınmazların paylaşıma konu olup olmadığı, olmuş ise kime düştüğü, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı, davacı tarafın dayandığı senetlerin kapsamı, geçerliliği, buna göre mirasçılar arasında taksim yapılmışsa taksime konu olan yerlerin satış ya da trampaya konu olup olmadığı hususlarına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; 639 parsel sayılı taşınmazın kimden intikal ettiği net olarak belirlenmeli, ........'ye kalan yerde davacı ............. 'nın zilyet olduğunun belirlenmesi halinde zilyetliğin ne sıfatla olduğu sorulup saptanmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
b- 103 ada 141, 220, 262, 271, 280, 282, 289, 295, 338, 419, 434, 436, 437, 730 ve 731 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; çekişmeli taşınmazların kök muris ........... 'dan geldiği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Taşınmaz başında yapılan keşifte çekişmeli taşınmazların öncesinin muristen intikal ettiği, mirasçılar arasında yapılan anlaşmaya göre temyize konu 220, 271, 280, 338 ve 419 parseller dışındaki parsellerin davacı tarafça kullanıldığı, 220, 271 ve 338 parsel sayılı taşınmazların davacı beyanı ile tanık ve bilirkişi beyanlarına göre ......... 'a verildiği ve kendisi tarafından kullanıldığı, 280 parsel sayılı taşınmazın paylaşım sonucu ........ 'e verildiği, 419 parselin ise davalı ............'e verildiği ve kendisi tarafından kullanıldığı belirtilmiştir. Davacı ............. , taşınmazların tamamının kök muris ........... 'dan intikal ettiği 280 parsel dışındaki taşınmazlarda ....... ve ............'in payını satın aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan keşifte, mirasçılar arasında usulüne uygun bir paylaşım olup olmadığı araştırılmamış, terekeye göre 3. kişi konumunda olan ........ 'in 280 parsel üzerinde ne zamandan beri hangi sıfatla zilyet olduğu belirlenmemiş, bu taşınmazlar üzerinde mirasçılar arasında pay devri, satış ve trampa yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların kök muristen intikal edip etmediği, kök muristen intikal etmiş ise terekeye dahil taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların paylaşıma konu olup olmadığı, olmuş ise kime düştüğü, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı, davacı tarafın dayandığı senetlere göre mirasçılar arasında taksimen düşen yerlerin satış ya da trampaya konu olup olmadığı, ........ 'in 280 parsel üzerindeki zilyetliğinin, ne zamandan beri ve hangi sıfatla olduğu maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tutanak tanıklarının anlatımları ile yerel bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, taksime dair beyanlar dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmeli, davacının bozma öncesi keşifte alınan beyanlarında geçen "419 parseli ............'e, bazı parselleri ......... 'a verdim" ifadesinin ne anlama geldiği kendisine sorulup açıklattırılmalı bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3- Davalı ......... 'ın 103 ada 205, 294, 310, 399 ve 400 parseller yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, çekişmeli taşınmazların kök muris ........... 'dan geldiği gerekçesi ile dava ve temyize konu taşınmazların payları oranında ........... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Dosya kapsamı ve davacının keşif esnasında alınan beyanlarına göre kadastro tespit gününe kadar murisin terekesine göre 3. kişi konumunda olan ......... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde düzenlenen şartların gerçekleştiği anlaşıldığına göre davalı ......... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde görüldüğünden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy