MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(KADASTRO MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ: 08/11/2012
NUMARASI: 2010/653-2012/655
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında V. Mahallesi çalışma alanında bulunan 132 ada 19 parsel sayılı 273.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şerhi verilerek bahçe vasıflı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar K.. K.. ve O.. K.. adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde kullanıcısının bulunmadığı şeklindeki ibarenin kaldırılarak "10 yıldır K.. K.. ve O.. K..'in kullanımında olduğu" şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın 10 yıldır davacıların kullanımında olduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli 132 ada 19 parsele yönelik davacılar Rami ve Sami tarafından açılan başkaca bir davanın bulunduğu, bu davanın yargılaması sonunda çekişmeli taşınmazın 1995 yılından beri davacılar Sami ve Rami kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dosya kapsamına getirtilen belgelerden anlaşılmaktadır. Aynı taşınmaza yönelik olan bu davadan mahkemece haberdar olunduğu ve adı geçen dava dosyası ile temyize konu iş bu dava dosyası yönünden verilecek kararların birbirini etkileyeceği anlaşılmasına rağmen mahkemece her iki dava dosyası birleştirilmemiş, kaldı ki aynı taşınmaza yönelik diğer davanın tarafları adına dava dilekçesi ile duruşma günü dahi tebliğ edilmemiş, bu yolla husumet yaygınlaştırılarak taraf koşulu oluşturulmamıştır. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulması olanaksızdır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmaza yönelik olan ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılan İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesine ait 2013/541, 2014/63 Esas-Karar sayılı dava dosyasının aslı getirtilmeli, anılan dosyanın davacıları olan Rami ve Sami davaya dahil edilmesi sağlanarak davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmek suretiyle somut olayda taraf koşulu sağlanmalı, taraflardan varsa delillerinin tümü sorularak saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller
birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.