MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 184 parsel sayılı 12.571,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... takas işlemine, tapu kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve bağışlamaya dayanarak taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; kardeş olan ... ile ...'in davacının dayanağı tapu kaydının kapsadığı taşınmazları haricen takas ettikleri, çekişmeli taşınmazın ...'e isabet edip ondan da çocukları ... ve ...'e kaldığı, dava konusu edilen yeri ...'in çocukları ... ve ...'in kullandığı, davacının ise ...'in oğlu olduğu, davacının babası ...'den gelen miras hakkına dayandığı ancak ...'in sağ olup bu aşamada davacının terekeden gelen bir hakkının bulunmadığı gibi davacının çekişmeli taşınmazın hayatta olan babası tarafından kendisine bağışlandığını ispatta edemediği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma ve karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece davacının dayanağı 27.11.1945 tarih 52 ve 30.11.1945 tarih 64 sayılı tapu kayıtları dosyaya getirilmediği gibi taraf dayanağı ve tespite esas alınan tapu kayıtlarının yönlerine dair yerel bilirkişi ve tanıklardan somut, açık ve gösterime dayalı bilgi alınmamış, özellikle bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık bildirmek üzere süre verilmemiştir. Öte yandan davacının takas ve babasının bağışı iddiasına yönelik olarak yeterli ve maddi olaylara dayalı araştırma yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşmak için; davacı dayanağı tapu kayıtları ile tespite esas tapu kayıtları oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, revizyon görüp görmediği açık ve kesin olarak belirlenmeli, sonrasında mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi aracılığıyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında davacı dayanağı tapu kaydı ile tespite esas alınan tapu kayıtlarının varsa haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli, tapu kaydının krokisi zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise tapu kaydının sınırlarına itibar edilmeli, tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kaydının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazları kimin hangi tarihten bu yana ne sıfatla tasarruf ettiği, çekişmeli taşınmazın takasa konu edilip edilmediği, edilmiş ise karşılığında takas yapılan parselin hangisi olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla, takasa konu edilmesi ve karşılığı parselin bildirilmesi halinde söz konusu karşılık parsele ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtlar getirtilerek denetlenmeli, götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalı, somut olayda 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi gereği davacının babası ... tanık sıfatıyla çağrılarak özellikle çekişmeli taşınmazı davacıya hibe, bağış veya bir başka hukuki yolla devredip etmediği sorulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davalı ...'in davayı kabul beyanına değer verilmemesi dahi isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy