MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişilerin 03.07.2013 havale tarihli raporunda (A) ve (B) olarak adlandırılan A=13520.022 m2, B=33897.288 m2 yüzölçümündeki taşınmazların ayrı ayrı parsel numarası verilerek susuz tarla vasfı ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmazın miras bırakanından kaldığını ve zilyet olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, davacının murisinin kim olduğu, başka mirasçısı olup olmadığı araştırılmamış, miras bırakanın başka mirasçı var ise taşınmazın ne şekilde (taksim, bağış, satış vs.) kendisine intikal ettiği davacıya açıklattırılmamıştır. Geçerli bir hukuki işlemle taşınmazların davacıya kaldığının iddia edilmesi halinde esasa ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulmalı, aksi halde muristen kalan ve terekeye dahil olan taşınmazlar için davacının üçüncü kişilere karşı tek başına adına tescil istemi ile dava açamayacağı, bir başka anlatımla aktif dava ehliyetinin bulunmadığı göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy