MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPT... VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 30 ve 32, 109 ada 2 ve 10 parsel sayılı 1.622.83, 2.268.50, 15.391,61 ve 5.203,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 102 ada 28 parsel sayılı 2.042,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı sebeple 2/4 payı davacı ..., 1/4'er payı davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının ipt... ile adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 102 ada 30 ve 32 parseller ile 109 ada 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar toplam 144 pay kabul edilerek tapu kayıtlarının 48 pay yönünden ipt... ile davacı adına tesciline, 102 ada 28 parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tarafların ortak miras bırakanı ... ... terekesinin taksim olmadığı ancak ... oğlu ... payının davacı ... tarafından satın alındığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Kadastro tespiti miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak yapılmış ve kesinleşmesi sonucu tapu kaydı oluşmuştur. Davacı ..., 109 ada 2 ve 10, 102 ada 30 ve 32 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin aksine paylaşma sonucu davalı ...'ya değil kendisi ve diğer kardeşi ...'ye kaldığı, 102 ada 28 parselin de yine paylaşma sonucu kendisi ve ...'ye kaldığını ve ... payını da satın alıdığını öne sürerek taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. Çekişmeli taşınmazlarda müşterek muris ...'nin ölüm gününden itibaren davacı ...'nin zilyet olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davalılardan ... da dosyaya sunduğu yazılı beyanlarında müşterek muris ...'nin terekesinin paylaşıldığını ve ... oğlu ...'nin ...'ndeki taşınmaza karşılık payını davacı ... ile takas ettiğini belirtmiş olduğuna göre mahkemenin, mirasçı ... oğlu ... payının davacı ...'ye geçtiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece, muris ... terekesinin paylaşılmadığı kabul edilmiş ise de, tereke tespit olunmamış, veraset ilamına göre ... mirasçısı olan ... ve ...'ın terekeden intikal eden paylara karşılık ne aldıkları belirlenmemiş, davalı ...'nın taksim olgusunun varlığına ilişkin beyanı tartışılıp, değerlendirilmemiş olduğundan taksime ilişkin araştırmanın usulüne uygun olduğundan söz edilemez.
Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için tarafların ortak miras bırakanı ... ...'un ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınır ve taşınmaz mallar belirlenip, taşınmazların kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmazların bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların kimden kime geçtiği, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanından kalan taşınmazların tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, ya da mirasçıların miras haklarından diğerleri lehine vazgeçmiş olup olmadıkları dava konusu taşınmazların kimin miras payına düştüğü, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, terekeye dahil taşınmazların ve varsa mirasçılara verilen taşınmazların tespit tutanakları ile veya kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmeli; beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; terekenin paylaşıldığı sonucuna varıldığı takdirde davacının iddia ettiği şekilde, davalı ... ve ...'nin terekeden kendilerine isabet eden taşınmazları üçüncü kişilere satarak zilyetliklerini devredip devretmedikleri araştırılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep h...nde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy