MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 11, 38, 192, 224 ve 226 parsel sayılı 13.925.25, 426.04, 569.48, 3.949.45 ve 26.393.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 11 sayılı parselin 4/56 payı, 38 sayılı parsel tam pay olarak, 192 sayılı parselin 1/3 payı, 224 sayılı parselin 1/2 payı, 226 sayılı parselin 2/12 payı ... mirasçıları olan davalılar ... ve müşterekleri adına iştirak halinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri ile ... mirasçıları ... ve ..., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazdaki davalılar paylarının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı 4/56 hissesinin iptali ile 2/56 hissenin ... mirasçıları, 2/56 hissesinin ise davacı ... mirasçıları, 101 ada 226 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı 2/12 hissesinin iptali ile 1/12 hissenin ... mirasçıları, 1/12 hissesinin ise davacı ... mirasçıları, 101 ada 192 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı 1/3 hissesinin iptali ile 1/2'si davacılar ... mirasçıları ve 1/2'si davacılar ... mirasçıları, 101 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile 1/2 hissenin ... mirasçıları, 1/2 hissesinin ise davacı ... mirasçıları, 101 ada 224 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı 1/2 hissenin iptali ile 1/2 hissenin ... mirasçıları, 1/2 hissesinin ise davacı ... mirasçıları adına yeniden hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, çekişmeli taşınmazların kök muris ... oğlu ... tarafından 21.06.1948 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendi murisleri ... ve ...'e satıldığı iddiasına dayanmıştır. Davalı ... mirasçıları ise, 101 ada 38 ve 224 parsel sayılı taşınmazların esasen terekeye dahil olmadıkları, davacı tarafın dayandığı sözleşmenin geçerli olabilmesi için gereken zilyetliğin devri unsurunun da gerçekleşmediğini savunmuşlardır. Mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine değer verilerek yazılı karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli 101 ada 38 sayılı parselin tamamı ile diğer taşınmazlardaki davalılar adına kayıtlı olan payın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği hususundaki araştırma ve inceleme yeterli olmayıp bu husus kesin olarak belirlenmemiştir. Ne var ki bir an için taşınmazların kök muris ...’den intikalen geldiği kabul edilse bile dayanılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin içeriğinde zilyetliğin devredildiğine dair bir ifade yer almadığı gibi, çekişmeli 101 ada 38 ve 224 sayılı parsellerde müstakilen ... mirasçıları davalıların, diğer parsellerde ise davalılar ile birlikte davacıların zilyet oldukları dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile belirlenmiş olup, davalıların taşınmazlardaki zilyetliğinin 30-40 yılı bulduğu anlaşıldığına göre zilyetliğin davacı tarafa devredilmiş olduğundan da söz edilemez Çekişmeli taşınmazlar tapusuz olduğuna göre mülkiyetin ancak zilyetliğin devri yoluyla karşı tarafa geçeceği kuşkusuzdur. Davacı tarafça, kök muristen gelen miras hakkına dayalı olarak açılmış bir dava da bulunmadığı göz önüne alındığında davanın reddine karar vermek gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy