MAHKEMESİ: GÖKÇEADA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2014
NUMARASI: 2013/131-2014/161
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden E.. D.. vekili Avukat Hicabi ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Dilara Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu B.Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 56 parsel sayılı 9.285,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı E.. D.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 137 ada 56 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesine göre, "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz", 17. madde ile de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 11. geçici madde eklenerek, "Bu Kanun'un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri getirilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece yargılama giderinden sayılan 52,71 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereği bakiye harç alınmasına yer olmadığına “ sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.