MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili, mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği 1978 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık vasfıyla tescil harici bırakılan ve 2012 yılında idari yoldan 216 parsel numarası ile ... adına tescil edilen taşınmazın kadastro sonrası nedene dayanarak davacı adına tescili istemiyle dava açmış, ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adına tescil istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'in ve müdahil davacı ...'ın davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D), (E), (F), (G), (K), (L), (M) ve (N) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olup, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde değildir.
(A), (B), (C) ve (J) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra 11.05.2012 tarihinde idari yoldan ... adına tapuya tescil edilip 216 parsel numarasını alan taşınmazın tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi yöntemine uygun şekilde araştırılmamış, taşınmazın niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada uygun tarihli hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Mahkemece 17.01.2014 tarihinde yapılan keşfe katılan jeodezi ve fotogrametri uzmanı 06.03.2014 tarihli krokili raporunda; (A) rumuzlu alanın 4. sınıf, (B) rumuzlu alanın 3. sınıf vasfında tarım arazisi olduğunu (C) ve (J) rumuzlu alanlarda ise muhtelif ağaçlar bulunduğunu açıklamış, ancak bu ağaçların niteliği ve yaşını belirtmediği gibi raporun sonuç kısmında (A) ve (B) rumuzlu alanların tarımsal arazi vasfını göstermekle birlikte incelenen 1984 tarihli hava fotoğrafında sürülü veya anızlı olmadığı için zilyetlik süresinin tamamlanmadığını bildirmiştir. Taşınmazların 2012 yılında idari yoldan ... adına tapuya bağlandığı dikkate alındığında sonraki tarihlerde imar-ihyasının tamamlanmış olup olmadığı yönünden araştırma yapılması gerektiği üzerinde durulmadığı gibi, çekişmeli taşınmaza komşu 172 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas dayanak kayıtların çekişmeli taşınmazı ne şekilde sınır okudukları üzerinde de durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmaza komşu 172 parsel sayılı taşınmazın tespite dayanak kayıtlarının tüm tedavüllerinin onaylı örnekleri getirtilip bu kayıtların nitelikleri ve çekişmeli taşınmaz yönünü ne şekilde gösterdikleri üzerinde durulmalı, ... lehine idari tapu kaydının oluştuğu 11.05.2012 tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ....ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, dosya ve temin edilen hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi olunarak büro ortamında, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, davaya konu taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, taşlık- kayalık alanlar ile tarım arazisi niteliğinde olan alanlar kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli, daha sonra taşınmaz başında önceki zirai bilirkişi dışında 3 kişilik zirai bilirkişi ile fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılmalı, mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, 3 kişilik zirai bilirkişi heyetinden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, üzerinde ne bulunduğu, ağaç varsa nitelikleri ve yaşları, taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün tarıma elverişli olup olmadığı, ne zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı hususlarına dair rapor alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli rapor ve harita düzenlemesi istenilmeli, önceden belirlenecek 3 kişilik mahalli bilirkişi heyetinden çekişmeli bölümün öncesinin ne olduğu, tarım arazisi olup olmadığı, kim tarafından nasıl zilyet ve tasarruf edildiği hususlarında olaylara dayalı olarak beyanları alınmalı, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresinin dolup-dolmadığı saptanmalı, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün (A), (B), (C) ve (J) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy