MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2013
NUMARASI: 2012/300-2013/385
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Ali İbrahimoğlu vekili Avukat Bilge , Hazine vekili Avukat Ulviye ile aleyhine temyiz istenilen H.. Z.. vs. vekili Avukat Abidin geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 92 ada 27 parsel sayılı 14.848,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Kemalettin kullanımında olduğu belirtilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiş, Selam ve arkadaşları tarafından askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde açılan dava sonucunda çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinde davalı Kemalettin ile dava açan 17 kişinin kullanıcı olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ve tapu kaydı oluşmuştur. Daha sonra Mehmet ve arkadaşları tarafından beyanlar hanesinde adı geçen diğer kişilerin kullanıcı olmadığı, Kemalettin ile birlikte kendilerinin kullanıcı olduklarını öne sürerek beyanlar hanesine yönelik olarak Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın kabulü sonucunda beyanlar hanesine Kemalettin dışında adı geçenlerin isimlerinin silinerek davacılar Mehmet ve arkadaşlarının isminin yazılmasına karar verilmiştir. 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sırasında düzenlenen güncelleme listesinde taşınmazın A.. İ.. ile Kemalettin kullanımında olduğu belirtilmiş ve tapu kaydının beyanlar hanesine de güncelleme ile belirlenen kişilerin isimleri işlenmiş ise de bilahare Tapu Müdürlüğünce yukarıda anılan Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamına itibar edilerek beyanlar hanesi Selami ve arkadaşları ile Kemalettin mirasçılarının kullanımında olduğu şeklinde re'sen düzeltilmiştir. Davacı A.. İ.., Tapu Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin yolsuz olduğunu, kendisinin tapu kaydına güvenerek beyanlar hanesinde adı geçen Selami ve arkadaşlarından taşınmazın zilyetliğini 2000 yılında harici senet ile devir aldığını, kendisinin Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülen davada taraf olmadığını belirterek Tapu Müdürlüğünce re'sen ve yolsuz olarak yapılan düzeltme işleminin iptali ile beyanlar hanesinin eski hale getirilmesi istemiyle Tapu Müdürlüğüne karşı dava açmıştır. Yargılama sırasında beyanlar hanesinde adı geçenler ve Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Tapu İdaresine karşı açılan davanın husumet nedeniyle, dahili davalılar
yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esas hakkında davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy