MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 6 parsel sayılı 5.315,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine davalılar.... ve diğer davalıların kullanımında olduğu belirtilerek tarla niteliği ile .... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., davalılarla birlikte kendisinin de kullanıcı olduğu halde adının yazılmadığını, davacı ... ise işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla taşınmazın mermer ocağı niteliğiyle kendi kullanımında olduğunu öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının tamamen, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kullanıcı olarak adı geçenlerle birlikte davacı ...'ın da kullanımında olduğunun ve üzerindeki fabrika binasının davacı ...'e ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle .... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı ....nin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ....nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı ...'in davasının kısmen kabulüne karar verildiğine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirip, açıkça davaya karşı çıktığına göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca kendini vekille temsil eden davalı .... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi isabetsiz olup, davalı .... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.