MAHKEMESİ : CEYHAN KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2000
NUMARASI : 1999/38-2000/67
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
5602 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında V. Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 165.800, 301.800, 234.800, 260.600 ve 146.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, paylı tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar A. E. ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. H.. H..'nin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sırasında Osman Arıkan irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... sayılı parsel ve ... sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile 134 sayılı parselin (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davalı tespit malikleri ile mirasçıları adına, 135 ve 136 sayılı parseller ile 133 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (C), 134 sayılı parselin (F) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacı H.. H.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. H.. vekili ile müdahil Osman Arıkan mirasçıları ve davalı A. E. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; tespit ve davalı taraf dayanağı olan tapu kayıtlarının çekişmeli ... sayılı parseller ile ... sayılı parselin (B), (C), ... sayılı parselin (E) ve (F) bölümlerine uymadığı, ancak geldisi Şubat 1299 tarih 6 numaralı tapu kaydı olan Şubat 1943 tarih 34 numaralı tapu kaydının çekişmeli 132 sayılı parsel ile ... sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A), 134 sayılı parselin (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine uyduğu kabul edilmek suretiyle bu bölümlerin ve ... sayılı parselin (B), ... sayılı parselin (E) harfleri ile gösterilen 100 dönümlük bölümlerinin ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile tespit maliki olan davalılar ile mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Tarafların dayanakları olan tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtildiği halde yapılan keşifte mahalline yöntemince uygulanmadığı gibi komşu parsellerin tapu kayıtları ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede toprak komisyonlarının çalıştığı anlaşıldığı halde bu çalışmalar sonucu oluşan belirtmelik tutanak ve haritaları da getirtilip mahalline uygulanmamış, çekişmeli taşınmazlara Toprak Komisyonunca ne gibi işlem yapıldığı da belirlenmemiştir. Toprak Komisyonunca düzenlenen belirtmelik tutanak ve ekleri ile tüm komşu parsellerin kadastro tutanakları ile varsa dayanağı olan kayıtlar tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, tarafların bildirdikleri veya bildirecekleri tüm deliller getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve üç kişiden oluşacak fen bilirkişi kurulu ve ziraatçı bilirkişi aracılığıyla keşif icra edilmelidir. Arazi başında icra edilecek keşif sırasında tarafların dayandığı tüm tapu kayıtları ile ve belirtmelik tutanağı ve tevzii haritası uygulanıp kapsamları belirlenmeli, belirtmelik tutanağında çekişmeli taşınmazlar ile ilgili ne gibi işlem yapıldığı nasıl nitelendirildikleri hususu tespit edilmelidir. Tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazların tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarını zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalıdır. Ziraat mühendisi bilirkişiden arazilerin niteliği, toprak yapısı hakkında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; çekişmeli taşınmazların tamamının tespiti tapu kayıtlarına dayanılarak yapıldığı halde, hangi tapu kaydına ne sebeble değer verildiği belirtilmediği gibi, davalı tespit malikleri ile mirasçılar adına tesciline karar verilen pay toplamları da paydaya denk olmadığından hükmün haliyle infazı da mümkün değildir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy