MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, 126 ada 1, 164 ada 1 ve 2, 166 ada 2 ve 4, 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve ...'nın çekişmeli taşınmazlar hakkında Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açtıkları dava sonucu ... Kadastro Mahkemesinin 2007/426 Esas, 2009/73 Karar sayılı kararı nedeniyle 126 ada 1, 164 ada 2, 166 ada 2 ve 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardan hükmen ifraz edilerek oluşan 126 ada 2, 164 ada 3, 166 ada 5, 167 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 9.005.44, 15.000, 3.626,52 ve 3.200,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tarla vasfıyla eşit hisseyle davacılar ... ve ... adına tescil edilmiş, 126 ada 3, 164 ada 4, 166 ada 6 ve 167 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 3.252.56, 52.011.06, 5.015,36 ve 4.009,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. ... Kadastro Mahkemesinin 2007/426 Esas, 2009/73 Karar sayılı kararı ile 164 ada 1 ve 166 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 2.705,52 ve 1.083,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hükmen mera vasfıyla sınırlandırılmış, 166 ada 1 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 2.118,50 ve 1.135,38 metrekare yüzölçümündeki tarla vasıflı taşınmazlar ise Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... ..., Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tapu kayıtlarının yanlış uygulandığı ve Karayolları Genel Müdürlüğünün tapulu taşınmazlarına el attığı iddiasına dayanarak 126 ada 1 ve 2, 164 ada 1 ve 2, 166 ada 1, 2, 3 ve 4 ile 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ve taşınmazların eşit hisseyle adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar vekilinin davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliğine karşı ve dava konusu 126 ada 1 ve 2, 164 ada 1 ve 2, 166 ada 1, 2, 3 ve 4 ile 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacılar vekilinin dava konusu olan ve fen bilirkişi raporunda (E) ve (L) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dava konusu edilen taşınmazların tamamının davacıların taraf olduğu ... Kadastro Mahkemesinin 2007/426 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu ve davacılar yönünden bu dosyanın kesin hüküm oluşturduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; davacılar, yukarıda parsel numaraları belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali yanında, fen bilirkişisinin 10.06.2014 havale tarihli raporunda (E) ve (L) harfleriyle gösterilen bölümlerin de adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Kadastro Mahkemesinin 2007/426 Esas, 2009/73 Karar sayılı, davacılar ..., ... ve ... ile davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği arasındaki davaya ilişkin, temyiz incelemesinden geçerek 02.06.2010 tarihinde kesinleşen ilamı yukarıda belirtilen parsellerle ilgili olup hakkında tutanak düzenlenmeyen temyize konu bölümlerin davanın konusu olmadığı kuşkusuzdur. Konusu farklı olan davaya ilişkin ilamın taraflar yönünden kesin hüküm oluşturduğundan söz edilemez. Kesin hükmün varlığı için, davanın tarafları, konusu ve dava sebeplerinin aynı olması zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece fen bilirkişi raporunda (E) ve (L) harfleriyle gösterilen bölümler bakımından işin esasına girilerek iddia ve savunmaya ilişkin tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.