MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 197 parsel sayılı 369.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ...ve ... haricen pay satın aldıklarını öne sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil davacıların davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın 66.232.320 pay kabul edilerek payları oranında müdahil davacılar ve tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hüküm yerinde adı geçenlere verilen payların toplamı ile paydanın eşit olmaması diğer bir anlatımla hükmün infazının bu haliyle mümkün bulunmaması bozma nedeni ise de; bu hususun hükme esas alınan 01.12.1995 tarihli ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun hükme geçirilmesi sırasında maddi hata yapılarak adına pay verilen ... kızı ...ı'nın adının 1034880 pay verilen baba ismi belli olmayan ...'nın yerine yazılması ve asıl ...'ya yazılması gereken 811440 payın unutulmasından kaynaklandığı anlaşılmakla; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4, paragrafın da "1034880 pay...... kızı ..." ibaresinin çıkarılarak yerine "1034880 pay baba ismi belli, olmayan tespit maliki..., 811400 pay...... kızı ..." ibaresinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy