MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “ gerek tespit dışı bırakılma ve gerekse paftasında yol olarak gösterilmesi işlemlerinin yapılması tarihinden sonra davacının makul bir süre içerisinde dava açtığı kabul edilerek iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi, teknik bilirkişinin raporunda sözü edilen Karadeniz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/204 Esas, 2008/271 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde göz önünde tutulması, aynı krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen yerlerin köy halkı tarafından kullanılan kadim yol olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde araştırılıp belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 02.06.2012 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 72.53 m2'lik kısmın davacı adına tesciline, kabul edilen kısma yönelik olarak davalılar ..., ..., ... ve ...'un müdahalelerinin men'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, meni müdahale dosyasında ihtilaf çapa dayalı olarak çözülmüş olup tescil davasında ise işin esasına girilerek mülkiyet durumu araştırılmış olduğundan mahkemenin değerlendirilmesi yerinde görülmekle, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy