MAHKEMESİ : SİNCAN KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/59-2013/75
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında temyize konu İ.. Köyü çalışma alanında bulunan 2104 parsel sayılı 1.993.422,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz eylemli orman vasfında olduğu şerhi yazılarak eylemli orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı F.. A.., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 2104 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (Al) harfi ile gösterilen bölümün tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Şakir oğlu F.. A..'nun fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, çekişmeli taşınmazın geriye kalan bölümünün eylemli orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı O.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına zilyetlik şerhi verilen davacının kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; çekişmeli taşınmazın niteliği hususunda zirai bilirkişi ve orman bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmemiş, dava konu taşınmazın tespit tarihi itibariyle hava fotoğrafları getirtilip stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın niteliğinin ve zilyetlik durumunun belirlenmesi yoluna gidilmemiş, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak 3 kişilik ormancı ve zirai bilirkişi kurulundan rapor alınmamış, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümü üzerinde zilyetliğin sürdürülüş biçimi yöntemince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, jeodezi ve fotogrametri uzmanı ile 3 kişilik ormancı ve zirai bilirkişi kurulu huzuruyla keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın temyize konu bölümünün kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, eylemli orman olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ormancı ve zirai bilirkişi kurulundan, önceki tarihli orman ve zirai bilirkişi raporunda belirtilen hususların da irdelenmesi suretiyle taşınmazın temyize konu bölümünün toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden çekişmeli taşınmazı tespit tarihi itibariyle gösteren hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın hangi bölümünün kullanıldığı hususu tam olarak açıklığa kavuşturulmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden O.. M..ne iadesine,
05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy