MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1, 114, 456 ve 747 parsel sayılı 187.000, 5.650, 20.400 ve 13.050 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... oğlu ... mirasçıları ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Daha sonra toplulaştırma işlemi nedeniyle çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmaz 101 ada 1, 102 ada 1 ve 103 ada 1 parsellere, 114 parsel sayılı taşınmaz 141 ada 7 parsele, 456 parsel sayılı taşınmaz 159 ada 1 parsele ve 747 parsel sayılı taşınmaz 175 ada 4 parsele gitmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı dava açmış, diğer taraftan davacılar ... ve arkadaşları tarafından tespit öncesi ayrı ayrı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davaları, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında müdahiller ... ve arkadaşları ise, irsen intikal, ifraz, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, kadastro dava dosyaları ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaya konu 1 numaralı parselden toplulaştırma ile oluşan 101 ada 1 numaralı parselin Hazine adına, 102 ada 1 numaralı parselin hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (1- A) harfi ile gösterilen 9.120 metrekarelik kısmının ..., (1- B) harfi ile gösterilen 16.092 metrekarelik kısmının 1/2 hisseler ile ... ve ..., (1- C) harfi ile gösterilen 22.080 metrekarelik kısmının 1/2 hisseler ile ... ve ..., (1- D) harfi ile gösterilen 17.970 metrekarelik kısmının ..., (1- E) harfi ile gösterilen 70.806 metrekarelik kısmının ..., (1- F) harfi ile gösterilen 38.488 metrekarelik kısmının ... Köyü Tüzel Kişiliği, (1- G) harfi ile gösterilen 23.518 metrekarelik kısmının 1/2 hisseler ile ... adına, 103 ada 1 numaralı parselin hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (1- A) harfi ile gösterilen 25.332,06 metrekarelik kısmının 2/4 hissesinin ..., 1/4 hissesinin ..., 1/4 hissesinin ..., (1-B) harfi ile gösterilen 18.580,07 metrekarelik kısmının ..., (1- C) harfi ile gösterilen 20.192,07 metrekarelik kısmının ..., (1- D) harfi ile gösterilen 29.214,06 metrekarelik kısmının Ramiz Atçeken, (1- E) harfi ile gösterilen 18.236,06
metrekarelik kısmının ... adına tesciline, çekişmeli 114 parselden toplulaştırma ile oluşan 141 ada 7 parselin ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, çekişmeli 456 parselden toplulaştırma ile oluşan 159 ada 1 parselin ... adına tesciline, çekişmeli 747 parselden toplulaştırma ile oluşan 175 ada 4 parselin ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, müdahil ... mirasçıları vekili ve müdahiller ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz yetkisi kural olarak davanın taraflarına aittir. Hazine, dava konusu taşınmazların tespit m...ki ve davalısı olmadığı gibi davaya hak talebiyle usulüne uygun müdahalesi de bulunmamaktadır. Gerekçeli karar başlığında davalı sıfatıyla yer almış olması ve davayı takip etmiş olması, Hazineye taraf sıfatı kazandırmayacağına ve aleyhine bir hüküm tesis edilmediğine göre temyizde hukuki yararı bulunmayan Hazinenin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Dava konusu taşınmazlar ölü oldukları belirtilmek suretiyle davalı ... ... çocukları ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları ile ... ... oğlu ... ... mirasçıları, ... oğlu Hacı ... mirasçıları, ... ... kızı ... mirasçıları, ... kızı ... ve ... oğlu ... adlarına tespit edilmiştir. Dosya içeriğine göre ölü oldukları saptanan tespit m...klerinden ... kızı ... ve ... oğlu ...’in mirasçılarının belirlendiği, adı geçenlerin mirasçılarına tebligat yapıldığı saptanmış ise de; ölü oldukları belirlenen yukarıda adları geçen bir bölüm tespit m...ki davalıların mirasçıları belirlenmemiş, saptanacak mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü yönt... uygun şekilde tebliğ edilerek husumet bu yolla yaygınlaştırılarak davada yönt... uygun biçimde taraf koşulu sağlanmamıştır. Kural olarak, taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına kararın bozulması nedenidir. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle ölü tespit m...kleri ... ... çocukları ..., ..., ... ve ..., ... ... çocukları ... ... ve ... ile ... oğlu Hacı ...’ın yasal mirasçılarının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için adı geçenlerin ilgili Nüfus Müdürlüğünden onaylı nüfus kayıt örnekleri, mümkün olmadığı takdirde usulünce alınacak veraset ilamları getirtilerek mirasçılarının kimlikleri bu yolla, tebliğe elverişli adresleri yöntemince belirlenmeli, daha sonra adı geçenlere dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca yönt... uygun şekilde tebliğ edilmeli, bu şekilde husumet yaygınlaştırılarak davada bu yolla taraf koşulu oluşturulmalı, adı geçenler yargılamaya geldiklerinde kendilerinden davaya karşı diyecekleri ve delilleri ayrı ayrı sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece davada yönt... uygun biçimde taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, müdahil ... mirasçıları vekili ile müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep h...nde temyiz eden müdahillere ayrı ayrı iadesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.