MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı ...'ın dayanağını oluşturan tapu kaydının Hazinenin de taraf olduğu tescil ilanı ile oluşturulduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında icra edilen keşifte bilgisine başvurulan teknik bilirkişinin, davaya konu 11 numaralı parselin bir bölümünün tapu kaydı kapsamında kaldığını belirttiği, Kadastro Mahkemesinde yapılan keşifte görev alan teknik bilirkişinin ise aynı kaydın 16 numaralı parseli kapsadığını ve 11 numaralı parselle ilgisinin bulunmadığını belirttiği bilirkişi raporları arasında çelişki ortaya çıktığı halde çelişki giderilmeden mahkemece 2. bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğundan davacının dayanağı tapu kaydı ve haritasının bilirkişi kurulu aracılığı ile mahalline uygulanarak, kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının reddine, çekişmeli 246 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespitlerinin iptali ile aynı yüzölçümünde mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.