MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2 parsel sayılı 32.237,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle, ham toprak vasfında adına tespit edilmiştir. Davacı, ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanık, teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece 22.08.2013 tarihli oturumda verilen keşif ara kararında, yerel bilirkişi ve tanıklar için davetiye gideri yatırılması hususunun belirtilmediği, keşif mahallinde hazır bulundurulmaları için ilgili kolluk birimine yazı yazılmasına karar verildiği, Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca bu şekilde keşif ara kararı verilmesinin uygun olmadığı gibi, bu keşif ara kararının davacıya tebliğine dair tebligat parçasının dosya arasında bulunmayıp, ....'den yapılan sorgulama evrakının dosya arasında mevcut olduğu, sorgulama evrakında aynı konutta yakınına teslim edildiğinin bildirilmiş olmasına rağmen, yakının kim olduğu ve tebligat almaya ehil olup olmadığı hususunun anlaşılır olmadığı bu durumda davacıya çıkarılan kesin süre ihtaratı içeren tebligatın dahi geçersiz olduğu anlaşılmakla, davacının keşif deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve bunun sonucu olarak da davanın kanıtlanamadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.