MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “kadastro mahkemesinin görevsizlik kararının davacı yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı, taşınmazın niteliği yönünden de güçlü delil olarak değerlendirilebilecek bir belirleme bulunmadığı, aksine bilirkişi raporunda (A1) ve (A3) harfleri ile gösterilen ve ifrazen 196 parsel olan bölümlerin davacı ...’un kullanımında olduğunun açıklandığı, davacı yönünden zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tespit öncesi nedene dayanılarak açılan dava yönünden hak düşürücü sürenin geçirildiği, kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonraki zilyetlik yönünden ise tapulu taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamı, usul ve yasa hükümlerine uygun değildir. Dava konusu taşınmazın öncesini oluşturan 64 ada 56 parsel sayılı taşınmaz 57 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak 25.08.1975 tarihinde ... adına tespit edilmiş, her iki parselin tespitine ..., ... ve ... tarafından itiraz edilmiş, itirazların komisyonda reddedilmesi üzerine ... tarafından 56 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemi ile dava açılmıştır. Dosya içerisinde bulunan ilamın kapsamından 64 ada 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davada 57 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden olan ...'un ...nin dava dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde 56 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün de kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek karşı dava yolu ile adına tescil istediği, ancak mahkemece tespite karşı itiraz etmediği için tespitin onun yönünden kesinleştiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, ... tarafından hak iddia edilen 24.06.1993 tarihli bilirkişi raporunda (A1) ve (A3) ile gösterilen 2244 m2'lik taşınmazın da ... adına tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından 05.12.2000 tarihinde onanmış ve 30.03.2001 tarihinde de kesinleşmiştir. Davacı ... eldeki davayı 21.07.2008 tarihinde açmıştır. Kadastro tespitinin kesinleşmesinden davanın açıldığı tarihe kadar henüz 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre dolmamıştır. Bu nedenle mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değildir. Dosyada toplanan delillere göre de dava konusu edilen yerin kadastro tespitinden önce davacı ve bayilerinin zilyetliğinde olduğu sabittir. Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçelerle yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan davalıdan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.