MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın davacıya babasından ne şekilde intikal ettiğinin açıklattırılması, çekişmeli taşınmaz bölümünün yarısının davacıya diğer yarısının da kanalın karşı tarafında kalan taşınmaz malikine ait olduğu bildirilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün kanalın tamamını mı yoksa yarısını mı kapsadığı hususunda tereddüt oluştuğu" açıklanarak dava konusu yerin her hangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 560 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ........ ve ....... tararfından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 1.613,43 metrekare yüzöçümündeki bölümünün mülkiyetinin davacıya ait olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına,
11.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy