MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 1 parsel sayılı 2.111,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ekonomik yarar sağlaması mümkün bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adına tescili isteminde bulunmuş, mahallinde yapılan keşif sonucunda dere yatağı olarak haritasında gösterilen çekişmeli taşınmaza sınır olan taşınmaz bölümünün de adına tescili istemiyle davasını ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 03.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 68,78 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 398,26 metrekare yüzölçümündeki tescil harici bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece karara ek fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen taşınmazlarda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşulları oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Asıl dava, 148 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davası olup dava dilekçesinde dere yatağı olarak tescil harici bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmazla ilgili bir talepte bulunulmamıştır. Hakkında dava bulunmayan taşınmaz veya taşınmaz bölümlerinin yargılama sırasında dava kapsamına alınması mümkün değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 gün ve 2011/1-364-453 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı gibi, hakkında dava açılmayan bir yerin dahili dava yoluyla dava kapsamına dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, ıslah yoluyla dahi davaya ithaline ve davalı hale getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Davanın konusunu, dava dilekçesinde sözü edilen taşınmazın bizatihi kendisinin oluşturacağı; dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen taşınmazın, hukuken dava konusu edilen taşınmaza nazaran başka bir müddeabih olduğu ve ancak ayrı bir davanın konusunu teşkil edebileceği gözetilmelidir. Hal böyle olunca, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında davanın reddine karar verilmelidir. Diğer yandan dava konusu 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden ... Genel Müdürlüğü tarafından kamu yararı kararı alındığı ve kamulaştırma işlemlerinin devam ettiği bildirilmesine rağmen, ... Genel Müdürlüğü davalı sıfatıyla davaya dahil edilmeksizin yargılamaya devam olunmuştur. Taraf koşulu dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Bu nedenle ... Genel Müdürlüğünü davaya dahil etmesi hususunda davacıya kesin süre verilmeli, daha sonra yargılamanın seyri çerçevesinde hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olup kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.