MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sonucu tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kadastro sonrası imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen önceki tarihli hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2010 tarih ve 234-1736 sayılı kararıyla "dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü'nün mülki sınırlar itibariyle ... İlçesine bağlandığı anlaşıldığından, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş; anılan mahkeme bozma ilamına uyularak verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın geldiği ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesinde bulunan ve kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan kuzeyinde 200 parsel, doğusunda kuru dere yatağı, güneyinde kuru dere yatağı ve 202 parsel, batısı tarla yolu ile çevrili, fen bilirkişisinin 10.01.2013 tarihli ek rapor ve krokisinde (A) harfi ile ve düz çizgi ile taralı olarak gösterilen 4.497,21 metrekarelik taşınmazın TMK'nın 713/1. maddesi ve Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca davacı ... adına tesciline" karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ...ndan alınmasına, 01.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.