MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 442 parsel sayılı 5.602,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 442 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davalı ..., 1/2 payının ise davalı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; taşınmazın bilinen ilk malikinin ... adlı kişi olup adı geçenin mirasçıları arasında usulüne uygun ve geçerli bir paylaşmanın varlığının ispat edilemediği, bu halde elbirliği mülkiyetinde ortaklardan biri olan dava dışı ... 'nun davacıya yaptığı satış geçerli olmayacağından davacının eklemeli zilyetlikten yararlanamayacağı, kaldı ki senet tarihi ile tespit tarihi arasında davacı yararına zilyetlikte taşınmaz edinme koşullarının da gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek karar verilmiştir. Ancak, kadastro tespiti taşınmazın önceki maliki olduğu söylenen ... mirasçıları lehine yapılmış olmadığı gibi, adı geçenler davanın tarafı da değillerdir. Bu durumda dava, mevcut taraflar arasında görülmelidir. Uyuşmazlık kimin hangi nedenle taşınmaz üzerinde zilyet olduğu noktasında toplanmaktadır. Çekişmeli taşınmaz ile dava dışı 101 ada 443 parsel sayılı taşınmazların evveliyatında bir bütün olup olmadıkları; her iki taşınmazın davacı ve bayii ile davalılar murisi arasında sabit nitelikte belli bölümlerinin mi, yoksa taşınmazların tamamı bir bütün kabul edilip dönüşümlü olarak mı kullanıldığı açıklığa kavuşturulmamış yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında bu yönlerde ortaya çıkan çelişkiler usulünce giderilmemiş, taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yeterli ve usulüne uygun bir araştırma da yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve önceki tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile tanıklar ve de tutanak bilirkişilerin tümünün katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve önceki tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, taşınmaz üzerinde kimin zilyet olduğu, zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, bir kısım beyanlar gözetilerek dava dışı 443 parsel ile çekişmeli taşınmazın evveliyatında ayrı ayrı yerler olup olmadığı, ayrı yerler ise hangi taşınmazın kime ait olduğu, evveliyatında ayrı yerler iken sonrasında bir şekilde birleşip birleşmedikleri, birleşmiş iseler ayrı ayrı kullanılan yerlerin birleşme sonrası kim veya kimler tarafından kullanıldığı ve bu kullanımın dönüşümlü olarak veya taşınmazın belli bir miktarı ile geçerli olup olmadığı, ayrıca davalıların miras bırakanı ... ile davacının bayisinin miras bırakanı ... arasında ne gibi bir hukuki ilişki veya bağ olduğu, davalıların savunmasına göre taşınmazdaki bir bölüm hisseyi satın alıp almadıkları hususları sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, tutanak bilirkişilerinden özellikle yukarıda açıklanan hususlar ile birlikte çekişmeli 442 ve dava dışı 443 parsel tutanakları kendilerine gösterilerek 443 parsel tutanağındaki parsel no, miktar, harç, tutar gibi sütunlarda, 442 parsel açısından ise parsel no sütununda oynama ve yapılan çizme işlemlerinin nedeninin ne olduğu hususunda bilgileri tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.