(3402 S. K. m. 9)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında Çağrankaya Köyü çalışma alanında bulunan 282 ada 2 ve 280 ada 13 parsel sayılı 1102,86 ve 4589,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü M. oğlu Y. B. adına tespit edilmiş, tespite karşı komisyona davalı Y. B.'in yaptığı itirazın kabulü ile davalılar murisleri K. ve H. B. adına eşit hisse ile tespit edilmiştir. Davacı C. H., irsen intikale dayanarak çekişmeli taşınmazların tespitinin iptali ile ortak murisleri M. oğlu Y. B. mirasçıları adına tescile karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında H. B. ve A. B. aynı sebeplere dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 282 ada 2 parselin tamamının, 280 ada 13 parselin 15.5.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısmın tespitinin iptali ile Y. B. mirasçıları adına tapuya tesciline, kalan kısmın tespit gibi tesciline, yol olarak gösterilen kısmın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar Y. B. ve S. B. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi Y. B.'den kaldığı terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yargılama aşamasında taraflara delillerini sunmak üzere kesin süre verilmemiş, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesi ve tapu kaydı keşifte uygulanmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davalı tarafın dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip, taraflara delillerini sunmak üzere süre verildikten sonra taşınmazlar başında taşınmazları iyi bilen elverdiğince yaşlı, tarafsız şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalı, tespit bilirkişi, mahalli bilirkişi ve tanıklar HMK'nın 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağrılmalıdır. Keşifte davalının dayandığı tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli ve tapu uygulamasını gösterir ayrıntılı krokili rapor alınmalı, taşınmazların kimden kime geçtiği, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanından kalan taşınmazlardan ise tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, dava konusu taşınmazların kimin miras payına düştüğü, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de tescil harici olarak yolda bırakılan kısımla ilgili tutanak düzenlenmeyen yerlerle ilgili davalar Kadastro Mahkemesinde görülemez. Bu bölüme ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy