MAHKEMESİ : MUDANYA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2013
NUMARASI : 2004/5-2013/9
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat U.. S.. geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Kadastro tespitine dayanak yapılan, Hazine dışındaki tarafların tutunduğu Hazinenin iskan yoluyla tahsis ve temlikinden oluşan 14.5.1933 tarih 165 sayılı tapu kaydında V.. E..'nin paydaş olduğu dosya içeriği ile belirlenmiş olduğu halde V.. E..'nin kim olduğu ölüp ölmediği ölmüş ise mirasçıları bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, taraf koşulunun oluşturulmamış olmasının başlı başına bozma nedeni olduğu belirtilerek; 14.5.1933 tarih 165 sayılı tapu kaydında paydaş olan Vahit mirasçıları belirlenerek mirasçılarına duruşma gününün yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesi, husumet yaygınlaştırılarak bu yolla taraf koşulunun oluşturulması, V.. E..ya da mirasçılarından davaya karşı diyeceklerinin sorulup saptanması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm delilliler birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu M.. İlçesi Z.. Beldesi 123 ada 78 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ile 2/8 hissesinin Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş tespit maliki (V..) O.. V.. Ö..'e ait 15.10.2008 tarih 2008/349 Esas, 2008/632 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılar adlarına miras payları oranlarında tesciline, 3/8 hissesinin Hasan Oğlu 1974 doğumlu M.. A.. adına tesciline, 3/8 hissesinin Hamit oğlu 1979 doğumlu B.. A.. adına tesciline, 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Muharrem ve B.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro sırasında 05.05.1977 tarih 5 numaralı tapu kaydı nedeniyle davaya konu 123 ada 78 parsel sayılı taşınmazın 2/8 payı V.. E.., 3/8'er payı ise Muharrem oğlu H.. A.. ile H.. A.. mirasçıları olan Gülüzar, Birol ve G.. A.. adına, 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise 123 ada 78 parsele uygulanan tapu kaydının kuzey hududunun mera okuması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, Hasan oğlu Muharrem ile Hamit oğlu Birol 123 ada 78 sayılı parselin tespit maliki V.. E..'nin kim olduğunun bilinmediğini, tespit dayanağı tapu kaydının ise 123 ada 78 parsel ile birlikte 123 ada 1 sayılı parseli de kapsadığını, Gülüzar, Gül ve Hasan paylarını haricen satın aldıkları ve taşınmazların kullanımlarında olduğu iddiası ile 123 ada 1 ve 78 parsel sayılı taşınmazların adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yukarıda anılan bozma ilamına uyulduktan sonra; davacının ve aynı zamanda tespitin dayanağı olan 05.05.1977 tarih 5 numaralı gayri sabit hudutlu tapu kaydının 123 ada 78 parsele uyduğu ve tapu maliklerinden Hasan, Gülüzar ve Gül payının haricen davacılara, O.. V.. Ö.. ait payın ise ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, tapu kaydı maliki V.. E..'nin O.. V.. Ö.. olduğu ve bilinmeyen kişi olmadığından tapudaki payının zilyetlikle kazanılmayacağı kabul edilmek suretiyle 123 ada 1 parsele yönelik davanın reddine, 123 ada 78 sayılı parsele yönelik davanın kısmen kabulü ile 2/8 payının O.. V.. Ö.. mirasçıları adına, 3/8'er payının ise davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
1) Davacılar vekilinin 123 ada 78 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 05.05.1977 tarih 5 numaralı tapu kaydının geldisi olan 14.05.1933 tarih 165 numaralı iskanen oluşan tapu kaydı V.. E.. ile oğlu M.. A.., gelini S..ve torunu F.. adına eşit paylarla kayıtlı olup tapu maliklerinden Mehmet Ali, Sabriye ve Fatma tapu kaydındaki paylarını kayden 14.04.1939 tarihinde Fehmi ve F.. Y..'a satmışlardır. Tapu kaydında V.. E..'nin (O.. V.. Ö..) 1/4 hissesi olup, veraset ilamına göre 1966 tarihinde vefat ettiği taşınmazın tespit tarihi olan 2000 yılına kadar Haşan ve H.. A.. ile öncesinde bu şahısların bayileri olan tapu maliklerince kullanıldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının intikalleri ve tapu kaydı maliklerinin ölüm tarihi ve kullanım durumu nazara alındığında O.. V.. Ö..'e ait 1/4 paya ilişkin tapu kaydının hukuki kıymetini kaybedip kaybetmeyeceği zilyet olan kişiler yararına 3402 sayılı Kanun'un 13/B-c maddesinde öngörülen şartların oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
2) Davacılar vekilinin 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 05.05.1977 tarih, 5 numaralı tapu kaydı sınırları "mera, taşlık, zeytinlik ve Emetullah” okumakla değişir sınırlı olup, miktarı ile geçerlidir. Tapu kaydı 123 ada 78 sayılı parsele uygulanmış ve tapu kaydı miktarınca taşınmaz tapu maliklerince edinilmiş olup davaya konu taşınmazın etrafında eylemli olarak mera arazisi olmayıp kişilere ait taşınmazlar ile çevrilidir. Davacı taraf tapu kaydı yanında zilyetlik hukuki nedenine de dayanmış olup bu hususta yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Tek kişiden ibaret ziraatçı bilirkişinin, fen bilirkişisi ve orman mühendisi bilirkişi ile birlikte düzenlediği raporda taşınmazın kapama zeytin bahçesi niteliğinde, % 18 eğimli olduğu, üzerinde 20 yaş civarında olan zeytin ağaçlarının bulunduğu ve sürekli tarımsal faaliyet yapılan taşınmazın 4. sınıf tarım arazisi olduğu, orman, mera, yaylak, kışlak niteliğinde olmadığı belirtilmiştir. İncelemede, tespit tarihinden geriye doğru üç ayrı döneme ait hava fotoğrafından yararlanılmamış, sadece 1958 tarihli hava fotoğrafı nazara alınarak değerlendirme yapılmış, jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiye hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmamış, bilirkişi raporu bilimsel verilere dayalı olarak hazırlanmamıştır. Bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, bu yolla ekilmeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan ve doğru yere ait uydu ve hava fotoğrafları getirtilerek açıklandığı şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmamış; bilirkişi ve tanık sözleri sözü edilen delillerle denetlenmemiştir. O halde, sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit tarihi olan 2000 tarihinden 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait (1975, 1980 ve 1985 yılları) stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilip dosya arasına konulmalı,ayrıca tüm komşu parsellerin kadastro tutanakları ile varsa dayanağı olan kayıtlar tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikle getirtilmeli, tarafların bildirdikleri veya bildirecekleri zilyetlik tanıkları ve tüm deliller belirlendikten sonra yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı, tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraat ve orman mühendisleri kurulu ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı, tanıklar, yerel ve tespit bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun raporlarıyla belirlenmeli; bu beyanlar varsa komşu taşınmazlara ait tespitlerin dayanağı kayıtlarla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 fotogrometri ya da jeodezi mühendisi bilirkişilerce belirtilen tarihlere ait hava fotoğrafları üzerinde stereoskopla yapılacak inceleme sonucunda taşınmazın kadastro tespitinden 20 yıl öncesinde tarım arazisi niteliği bulunup bulunmadığı netleştirilmeli, önceki fen, orman ve ziraatçı bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy