MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 202 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 895.18, 785.94, 1.256.73, 2.090.66, 1.124.68, 1.064.29, 1.318.86, 1.479.21 ve 1.409.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri çekişmeli 202 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği, çekişmeli 202 ada 2, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ise yakın miras bırakanları ... tarafından satın alındığı ve müşterek murisin terekesine dahil olmadığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, fen bilirkişisi ...'in 21.04.2011 tarihli rapor ve krokisinde 202 ada 2 parselin (F) ile gösterilen 428.02 m²'ik, 202 ada 3 parselin (G) ile gösterilen 58.88 m²'lik, 202 ada 10 parselin (E) ile gösterilen 33.16 m²'lik ve (D) ile işaretli 704.93 m²'lik , 202 ada 9 parselin (C) ile gösterilen 604.92, 202 ada 8 parselin (B) ile gösterilen 542.45 m²'lik ve 202 ada 7 parselin (A) ile gösterilen 393,95 m²'lik bölümlerinin aynı adanın en son parsel numaraları verilerek ...l mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescillerine, bu taşınmazların kalan bölümleri ile çekişmeli 202 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescillerine, çekişmeli 202 ada 2 parseldeki binanın ...ve ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin fen bilirkişisi ....'in 21.04.2011 tarihli rapor ve krokisinde 202 ada 2 parselde (F) harfi ile, 202 ada 3 parselde (G) harfi ile, 202 ada 10 parselde (E) ve (D) harfleri ile, 202 ada 9 parselde (C) harfi ile, 202 ada 8 parselde (B) harfi ile ve 202 ada 7 parselde (A) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi, 202 ada 2 ve 10 sayılı parsellerin yukarıda belirtilen bölümleri kök muris ....'den kalmayıp, davacıların miras bırakanı ... tarafından 3. kişilerden satın alınmış ise de, bu bölümlerin dışında kalan bölümlerin kök muristen kaldığı belirlenmiş olduğundan buna ilişkin temyiz itirazları da yerinde değildir. Davalı taraf 2 ve 10 sayılı parsellerin taksimen ....'ye kaldığını savunmuşlardır. Kök murisi ....i'in mirasçısı (eşi) olan ... yargılama sırasında vefat etmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelere göre ... mirasçıları ile ... mirasçıları aynı kişilerdir. Hal böyle olunca; her ne kadar sözü edilen bölümlerin ... mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği ve ... payına isabet edip etmediği konusunda yapılan araştırma ve inceleme yeterli değilse de; taksimen ...'ye kalmış olması halinde de taksimin kanıtlamamaması halinde de lehine tescil kararı verilecek mirasçılar ve paylarında bir değişiklik olmayacağı göz önüne alındığında bu bölümler yönünden oluşturulan hükümde de sonucu itibarı ile bir isabetsizlik bulunmadığından 202 ada 2 ve 10 sayılı parsellerin tümü ile 202 ada 2 ve 3 sayılı parselin (G ), 202 ada 9 sayılı parselin (C), 202 ada 8 sayılı parselin (B) ve 202 ada 7 sayılı parselin (A) harfleri ile ilgili bölümlerine ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Davalılar vekilinin fen bilirkişisi raporunda çekişmeli 202 ada 3 parselde (G) harfi ile, 202 ada 9 parselde (C) harfi ile, 202 ada 8 parselde (B) harfi ile ve 202 ada 7 parselde (A) harfi ile gösterilen kısımlar dışındaki bölümler ile 202 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kök muris ... mirasçılarından ... mirasçısı olan davacılar; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin ...'den kaldığını, kök murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılmadığını iddia ederek çekişmeli taşınmaz bölümlerinin miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazların kök muristen kaldığını ancak kök murisin ölümünden sonra terekesinin taksim edildiğini ve kadastro tespitlerinin de taksime uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kök muristen kaldığı ve terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle taşınmazların ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kök muris ...'den kaldığı tartışmasızdır. Uyuşmazlık kök murisin terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise hangi taşınmazın kime isabet ettiği hususlarındandır. Taksime dayanan taraf bu iddiasını ispat etmekle mükelleftir. Geçerli bir taksimin varlığından söz edilebilmesi için taksime tüm mirasçıların ya da temsilcilerinin katılmaları, her mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiğinin, taşınmaz mal verilmeyen mirasçının ne şekilde razı edildiğinin somut olarak ortaya konması gerekir. Mahkemece, taksime dayanan davalı tarafa bu husustaki delilleri sorulmamış, kök muristen kalan ve dava konusu olmayan başkaca taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılmamış, kadastro tespitlerine aykırı sonuçlara ulaşılmasına rağmen tespit bilirkişilerinin tamamı taşınmazlar başında dinlenilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi taksime dayanan davalı tarafa bu husustaki delilleri sorularak gösterecekleri delilleri toplanmalı, kök muristen kalan ve dava konusu olmayan başkaca taşınmaz bulunup bulunmadığı tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa kadastro tutanak örnekleri getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Daha sonra taşınmazlar başında yeniden yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıklardan öncesi tarafların kök murisine ait olan davaya konu taşınmaz bölümlerinin mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise ne zaman, nerede, kimlerin katılımı ile yapıldığı, tüm mirasçılarının katılıp katılmadığı katılmayan mirasçı varsa temsil edilip edilmediği, hangi taşınmazın kime isabet ettiği, taksimde pay almayan mirasçı varsa nasıl ikna edildiği, taşınmazların hangi tarihten beri hangi sıfatla kim tarafından kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması durumunda tespit bilirkişileri dinlenilerek çelişki giderilmeye çalışılmalı, kök muristen kalan ve dava konusu olmayan başkaca taşınmazlar varsa edinme nedenleri gözetilerek değerlendirilmeli ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de; davacılar kendi miras payları yönünden talepte bulunmalarına rağmen taşınmazların kök muris ... ...'in tüm mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesi de isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy