MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2010/151-2013/157
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda K. Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 46 ve 66 parsel sayılı 15424.71 ve 11982.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı İ.. Y.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazların ortak muristen intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasıyla, miras payına yönelik olarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/4 payının davacı E.. Y.., 3/4 payının davalı İ.. Y.. adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi N. Y.’den kaldığı ve Nurittin Yener terekesinin taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak; davalı İ.. Y..’in 30.01.2013 havale tarihli dilekçesinde tanıklarını bildirmesine rağmen, davalı tarafın tanıklarına yapılacak tebligat giderlerini yatırması için davalıya kesin süre verilmeden ve davalının bildirmiş olduğu tanıkları dinlenmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için masrafı davalı taraftan alınarak, davacı ve davalı tarafın tanıkları ile önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler huzuruyla yöntemine uygun şekilde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kim tarafından hangi nedenle ve ne şekilde kullanıldığı, ortak muristen gelip gelmediği, ortak muristen geldiğinin anlaşılması halinde terekesinin taksim edilip edilmediği hususlarında yöntemine uygun olarak araştırma ve inceleme yapılmalı, alınan beyanlar ile önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve davalının savunma hakkını kısıtlar biçimde yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı İ.. Y..’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy