MAHKEMESİ : İLİÇ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2012
NUMARASI : 2012/7-2012/35
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu ve 170 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açılmış olmasına rağmen maddi hataya dayalı olarak 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm oluşturulmuş olmasının da isabetsiz olduğu açıklanarak; kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması ve 170 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm tesis edilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma ilamına uyularak mahkemece temyiz konusu olmadıkları için haklarındaki hükümler kesinleşen parseller yönünden gerekli kesinleştirme işlemi yapılmadan devam olunan yargılama sırasında N.. K.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 217 ada 27 parsel yönünden davaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı H.. H..'nin davasının kabulüne, bu kez temyize konu edilen 217 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı H.. H.. adına tapuya tesciline, asli müdahil N.. K..'nun davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil N.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro sırasında D.. Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilen 105 ada 9 parsel, 189 ada 2 parsel, 217 ada 33 parsel, 219 ada 8 parsel, 170 ada 1 parsel 217 ada 1 parsel, 217 ada 27 parsel, 217 ada 40 parsel, 221 ada 2 parsel, 104 ada 2 parsel, 111 ada 2 parsel, 115 ada 1 parsel, 118 ada 2 parsel, 121 ada 2 parsel ve 128 ada 90 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve H.. H.. adına tescili istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 04.08.2009 tarih ve 2007/75 Esas, 2009/88 Karar sayılı ilk karar ile taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline ve davacı H.. H.. adına tescillerine karar verilmiş; karar, davacı H.. H..nin 170 ada 1 parsel yönünden hükümde maddi hata bulunduğuna ilişkin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin, 27.10.2010 tarih ve 2009/8047 Esas, 2010/6188 Karar sayılı kararı ile dava ve temyiz konusu 170 ada 1 parsel yönünden bozulmuştur. Bozma ilamına uyulması üzerine devam olunan yargılama sırasında her ne kadar N.. K.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 217 ada 27 parsel yönünden harcını yatırmak suretiyle davaya katılma isteminde bulunmuş ve Mahkemece katılma talebi kabul edilerek bu parsel yönünden yeniden esasa girilerek müdahil davacının davasının reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 65/1. maddesi uyarınca bağımsız bir hak talebi ile davaya müdahale, ancak hüküm verilinceye kadar mümkündür. Somut olayda 217 ada 17 sayılı parselle ilgili katılma dilekçesinin verildiği tarihte bu parsel hakkındaki dava sonuçlanmış ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda N.. K..'nun harçlandırılan dilekçesinin kesinleşen kadastro tespitine itiraz niteliğinde yeni bir dava olduğunun kabulü gerekir. Kadastro Mahkemesi, ancak 30 günlük askı ilanı süresinde açılan davalara bakmakla görevli olup, kesinleşen tutanaklar hakkındaki davalar 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Hal böyle olunca mahkemece N.. K..'nun davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davanın esasına girilmek suretiyle esas hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, müdahil davacı N.. K.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahile iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy