MAHKEMESİ: ARTVİN KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2013
NUMARASI: 2012/47-2013/42
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 4.. ada ..1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen 16.08.2013 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 11.959,93 metrekarelik bölümün yeni bir parsel numarası verilerek 1/2 payının davacı Hazine adına tapuya tesciline, 1/2 payının ise mera olarak sınırlandırılmasına, çekişmeli taşınmazın kalan bölümünün de yine mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, temyize konu taşınmaz kadastro sırasında mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Hazine 1/2 pay nedeniyle paydaş olduğu çayır nitelikli tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Buna göre iddiasının, kayıt kapsamında kalan yerin niteliğinin mera olmadığını da içerdiği kuşkusuzdur. Mahkemece yukarıda özetlenen bozma ilamına uyularak yapılan keşif ve uygulama sonucu, dayanılan tapu kaydının bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme ait olduğu, bir başka ifade ile bu bölümün niteliğinin kamu malı mera değil, özel mülkiyete konu çayır niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Bu durumda adına kayıtlı 1/2 pay Hazine adına tesciline karar verilirken kalan 1/2 payın mera niteliğinde olduğunun kabulü ile sınırlandırılmasına karar verilmesi çelişkili olduğu gibi, kararın bu şekli ile infazı da mümkün değildir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için çayır niteliğindeki (A) bölümünün 1/2 payının tapu kaydındaki payından dolayı Hazine adına, kalan 1/2 pay Ö.. oğlu İsmail adındaki kişiye ait olup, bu kişi (ya da ölmüşse mirasçıları) tarafından açılmış bir dava olmadığı göz önüne alınarak, adı geçenin hak kaybına meydan verilmemesi için bu payın da Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde, bozma ilamını değerlendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden BOZULMASINA, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.