MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı,...Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve 302 ile 303 sayılı parsellere bitişik 128.960,53 metrekare yüzölçümlü taşınmaz hakkında, kadastro sonrası imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı... vekili, davanın reddini savunmuş ve ayrıca dava konusu taşınmazın... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi,...Köyünde bulunan, harita mühendisi bilirkişinin 22.04.2013 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen, batısı, kuzeyi, güneyi taşlık ve tapulama harici alan, doğusu 302, 303 parsel sayılı taşınmazlar ile çevrili olan 99997,73 metrekare yüzölçümlü tapulama harici alanın tam paylı olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş; hüküm, davalı... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.