MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı,... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve 409 sayılı parsele bitişik ve bu parselin batısında ve doğusunda bulunan yaklaşık 30.000,00 metrekare yüzölçümlü iki taşınmaz hakkında, kadastro sonrası imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı... vekili, davanın reddini savunmuş ve ayrıca dava konusu taşınmazların... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davanın kabulü ile;... İli, ... İlçesi,... Köyünde bulunan, harita mühendisi bilirkişinin 15.07.2013 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen, batısı ve kuzeyi taşlık alan, doğusu ve güneyi 409 parsel sayılı taşınmaz ile çevrili olan 3.404,59 metrekare yüzölçümlü tapulama harici alan ile aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen, batı, kuzey ve güneyinde 409 parsel sayılı taşınmaz, doğusu kısmen 409 parsel sayılı taşınmaz, kısmen taşlık alan ile çevrili olan 16.339,04 metrekare yüzölçümlü alanın tam paylı olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş; hüküm, davalı... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy