(3402 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sonucu Tavşantepesi Mahallesi çalışma alanında bulunan 7090 ada 14 parsel sayılı 3.636,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazkazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçevasfıyla davalı A. İ. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinmekoşullarının oluşmadığı ve çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunaiddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle davaaçmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 7090 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı A. İ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Davalı tanıklarının beyanları ve ziraat bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz üzerinde kadastro tespit gününden evvel davalı tarafından dikilmiş ağaçlar bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinin uygulanması hususunun düşünülmemesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, mahallinde yeniden yerel bilirkişi, taraf tanıkları, ziraat ve fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılarak, taşınmaz üzerindeki tespit gününden evvel davalı tarafından dikilmiş ağaçlar tespit edilmeli, ziraat bilirkişisinden ağaçların yaşı ve cinsi konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, ağaçların yeri fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilmeli, bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesideğerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece, açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy