MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 200 ada 3 ve 4, 203 ada 3, 217 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı 2.942.99, 2.949.67, 2.531.81, 860.24, 245.12 ve 1.245,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 200 ada 3 sayılı parsel .... oğlu ..., 200 ada 4 sayılı parsel ... oğlu ..., 203 ada 3 ve 217 ada 9 sayılı parseller ... oğlu ... ve ..., 217 ada 7 sayılı parsel .... oğlu ..., 217 ada 8 sayılı parsel ... oğlu ..., ... ve ... adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 200 ada 3, 4 parsel sayılı taşınmazlara açılan davanın kabulüne, 200 ada 3 sayılı parselin aynı vasıf ve yüzölçümünde toplam 672 (sadeleştirme ile 14 pay) pay kabul edilerek 3/14 payının davacı ... adına, bakiye 11/14 payının ... adına, 200 ada 4 sayılı parselin aynı vasıf ve yüzölçümünde toplam 672 (sadeleştirme ile 14 pay) pay kabul edilerek 3/14 payının davacı ... adına bakiye 11/14 payının ... adına, çekişmeli 217 ada 7, 8, 9 parsel sayılı taşınmazlara açılan davanın kabulüne, 217 ada 7 sayılı parselin 36960 (sadeleştirme ile 97 pay) pay kabul edilerek 11/97 payının davacı ... adına, bakiye 66/97 payın ... adına, 217 ada 8 sayılı parselin 36960 (sadeleştirme ile 77 pay) pay kabul edilerek 11/77 payının davacı ... adına, bakiye 22/77 payının ... adına, 22/77 payının ... adına, 22/77 payının da ... adına, 217 ada 9 sayılı parselin 36960 (sadeleştirme ile 77 pay) pay kabul edilerek 11/77 payının davacı ... adına, bakiye 33/77 payın ... adına 33/77 payında ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 203 ada 3 parsel sayılı taşınmaza açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar ... oğlu ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiricı nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 203 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,
2- Davacı ... vekilinin çekişmeli 217 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince, davacı hükmün infazının mümkün olmadığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Gerçekten de hükümde davacı ve davalı adına tescile karar verilen paylar toplamı ile payda birbirine eşit olmadığından hükmün infazı olanaksızdır. 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince kadastro hakimi, çekişmeli taşınmaz hakkında infaz edilebilir sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde pay payda eşitliği sağlanacak şekilde hüküm oluşturulması gereği göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, 217 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3- Çekişmeli 200 ada 3 ve 4, 217 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalılar ... oğlu ... ve diğerleri vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece çekişmeli taşınmazların davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, davalı tarafından savunmasını ispatlayamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı, pay tapu kayıtlarına dayanmıştır, davalı taraf ise davacı miras bırakanları ile kendi murisleri arasında fiili taksim ve takaslar olduğunu, bu kapsamda ...., ..., .... ve ... mevkilerinde bulunan taşınmazların davacı murisine verildiğini, buna karşılık çekişmeli taşınmazların da kendilerinde kaldığını savunmuştur. Ancak mahkemece bahsi geçen mevkilerdeki taşınmazların ada-parsel numaraları tespit edilerek tutanakları getirtilmemiş, ne sebeple kimin adına tespit gördükleri, taraflar arasında takas veya fiili taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; bahsi geçen mevkilerdeki taşınmazların ada-parsel numaralan tespit edilerek tutanakları getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmazların bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ile tespit bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılarak; taşınmazların kimden kime geçtiği, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, tarafların miras bırakanları arasında takas ya da taksim yapılıp yapılmadığı, olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri taşınmazların tespit tutanakları ve kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edenlere iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy