MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın muris ...'a ait olduğu, muris ...'un terekesi için temsilci atanması gerektiği, tutanağın edinme sütununda ve hükmün gerekçesinde 1994 yılında davalıya satıldığı belirtilmiş ise de murisin 1994 yılında ölü olması sebebiyle bunun mümkün bulunmadığı açıklanarak, taşınmaz başında yeniden yerel bilirkişilerin ve tanıkların dinlenerek davalı ve babasının taşınmazı hangi hukuki sesebe dayalı olarak tasarruflarında bulundurduklarının açıklattırılması, çelişkilerin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafın taşınmazı sağlığında muris ...'un oğlu ...'a sattığını iddia etmiş olduğu, dinlenen tanıklar ile kardeşlerden ...'un beyanlarının satışın varlığını doğrulaması ve uzun süreli ihtilafsız kullanımın davalıların iddiasını desteklemiş olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy