MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2011/749-2013/439
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 1 parsel sayılı 14149,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı K.. Ç.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar N.. S.. ve E.. T.., irsen intikale dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına 3/20'şer pay olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı K.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taşınmazın davacıların murisi Sabahattin'den kaldığı ve terekesi taksim edilmediği kabul edilerek davacıların miras hissesi oranında tapunun iptali ile davacılar adına tapuya tescile karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacılar dava dilekçelerinde murisleri Sabahattin'in tüm mirasçıları adına tescil talep etmişlerdir. Davacıların murisi Sabahattin'in dosyada bulunan veraset ilamına göre tapu maliki davalı K.. Ç.. murisin oğlu Hikmet'in eşi olduğu ve Hikmet'in de sağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davalı K.. Ç.., Sabahattin mirasçısı olmadığı, terekeye karşı 3. kişi durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya davanın terekeye mümessil tayin edilerek sürdürülmesi zorunludur. Veraset ilamına göre miras bırakan Sabahattin'in, davacılardan başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu mirasçılar davacı ile birlikte dava açmadıkları gibi sonradan davaya muvafakat da vermemişlerdir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davacılarn tek başına genel mahkemede tapu iptali ve tescil davası açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmadığından, diğer mirasçıların davaya dahil edilip muvafakatlarının alınması ya da terekeye temsilci atanarak temsilciden davaya diyeceklerinin sorulması, bundan sonra işin esasına girip bir karar vermesi gerekirken, dava şartı olan taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy